Сюрприз первый: Один совсем один.
Участие в юридическом лице в форме Товарищества с ограниченной ответственностью, наряду с индивидуальным предпринимательством, является самой распространенной в Казахстане формой ведения бизнеса. Но иногда, нечеткое знание правовых норм или неумение их правильно применить преподносят участникам Товариществ неприятные сюрпризы. Итак, поговорим о некоторых из них.
Законодательство допускает создание и деятельность ТОО, состоящего из одного участника. И на практике, такая ситуация встречается довольно часто. Вместе с тем, мало кто (помимо юристов) знает, что существует следующее ограничение: Товарищество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное товарищество, состоящее из одного лица. Важно отметить, что при регистрации юридического лица соблюдение этой нормы не проверяется регистрирующим органом. При этом теоретически, в соответствии с положениями статьи 68 Закона «О товариществах…» это может привести к ликвидации Товарищества по решению суда вследствие признания недействительной регистрации товарищества в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер. Мне не известно о том, чтобы такие решения принимались на практике, но лучше учитывать возможность возникновения такой ситуации.
Сюрприз второй: Все равны как на подбор.
Наличие согласия между участниками Товарищества является одним из ключевых условий его успешного функционирования. Но так бывает далеко не всегда. В этом случае, всё должно решаться демократическим способом – большинством голосов. Но как быть, если в Товариществе два участника, и число голосов у них – равное. К сожалению, при создании Товарищества об этом мало кто задумывается. Законодательство также не содержит однозначного выхода из такой ситуации.
А теперь давайте представим. Два друга решили создать ТОО. Как и положено друзьям, доли свои определили равными. Назначили директора, внесли деньги, начали работать. Но, жизнь шла вперед, отношения, постепенно начали портиться, и, через какое то время испортились окончательно. А тут новая беда. Директор, которому надоели дрязги участников уволился и уехал. Товариществу нужен новый директор. Но тут нашла коса на камень. Каждый участник хочет назначить своего директора и не соглашается на кандидатура, предлагаемую его визави. Директор не назначен, компания простаивает и терпит убытки.
Что делать в подобной ситуации? Конечно же идти в суд! Но увы… Верховный суд, в своем нормативном постановлении, посвященном применению законодательства о хозяйственных товариществах совершенно недвусмысленно выразил свою позицию по этому поводу. Позволю себе привести цитату из этого постановления «При наличии спора между участниками по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, когда участники не могут принять решение ввиду отсутствия простого либо квалифицированного большинства голосов или единогласия, суд вправе по требованию участника рассмотреть только вопрос о законности принятого общим собранием решения. При этом суд не вправе своим решением разрешать вопросы, неразрешенные общим собранием большинством голосов участников, ввиду неподведомственности их суду. Разрешение такого конфликта интересов должно осуществляться самими участниками в соответствии с положениями Закона и учредительных документов товарищества». Другими словами, суд не вправе назначить нового директора – разбирайтесь сами.
Для того, чтобы избежать возникновения подобной ситуации, необходимо озаботится этим вопросом еще в момент создания компании. Вариантов здесь несколько. Во-первых можно отдать миноритарную долю еще одному человеку, пользующемуся уважением, обоих участников. При этом, большинство голосов будет достигаться если за решение проголосуют два любых участника Товарищества. Во-вторых в уставе Товарищества можно прописать процедуру, по которой должно приниматься решение в подобной ситуации. При этом, необходимо указать, что нарушение участником такой процедуры, либо отказ голосовать за решение принятое в результате такой процедуры, рассматривается как причинение существенного вреда Товариществу. Это, в свою очередь, даст возможность выкупа доли нарушившего участника, в случае если стороны так и не смогут прийти к согласию.
Продолжение следует…